“課間圈養(yǎng)”：學校無限責任下的無奈

 

　　由于校園安全事故的責任認定非常困難，家校糾紛頻繁上演，甚至形成了“鬧得越兇，賠得越多”的惡性觀念。越來越多的學校為了防止紛爭，避免擔責，開始實施“課間圈養(yǎng)”。

 

音樂快遞，奇聞怪事，奇聞異事，天下奇趣，世界奇聞，宇宙奧秘，

 

　　毫無疑問，“課間圈養(yǎng)”屬于粗暴的“一刀切”，既剝奪了孩子自由活動的權利，也不利于學生的體質健康，絕不是規(guī)避安全風險的最佳辦法。今年6月1日實施的《學校體育運動風險防控暫行辦法》也要求教育行政部門和學校不得以減少體育活動的做法來規(guī)避體育運動風險。但是，由于法律缺位，學校的權利義務不清，責任界限不明。一旦發(fā)生校園安全事故，學?？赡芤袚鸁o限責任。這也是校方明知規(guī)定會飽受詬病，卻仍然推行的重要原因。

 

　　所謂無限責任，就是把學校教育責任無限夸大，學生出任何事情，都可以歸結于學校教育不力，看管不力。近年來，每當有校園意外事故發(fā)生，大家都慣性地對學校這個“無限責任”主體進行聲討，認為首先應該向校方追責。上海一家基層法院向記者提供的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院共審結校園傷害案件40件，接近九成案件以教育機構為被告或共同被告，大多數(shù)教育機構因“存在教育管理瑕疵”而被判承擔責任并賠款。輿論壓力和官司糾紛，讓學校不堪重負。于是我們看到，校園課余活動嚴重縮水，春秋游取消，某些運動會取消，現(xiàn)在連課間外出活動都禁止了。

 

　　誠然，當學生受到傷害，家長有權維權。但維權的合理途徑是走法律通道，而不是到學校大鬧一場，通過施壓爭取更高的獲賠幾率。但矛盾的是，我國目前并沒有針對性的法律條文來處理此類事故，散落在《義務教育法》《侵權責任法》《未成年人保護法》等法律中的相關條例也并不具體，特別是在責任主體的認定標準上模糊不清。

 

　　比如《侵權責任法》第38條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。那么，采取哪些措施才能證明盡到教育職責，什么強度才算盡到管理責任呢？監(jiān)護一兩個孩子的家長和監(jiān)護所有學生的學校，兩者的管理義務一模一樣嗎？這些問題都暫時缺少具體的評判標準。由此來看，“課間圈養(yǎng)”也可以說是學校無限責任下的無奈之舉。

 

　　當然，筆者并不是在為學校制定奇葩校規(guī)的行為辯護，無論多么無奈，學校以限制課間活動來降低風險實屬消極對策。但任何事情都需要全面分析，不能只關注一方權益。針對校園安全事故，筆者希望能有更具針對性的法律法規(guī)出臺，讓大眾對學校的安全責任范圍有清晰的認知，讓家長、老師、學校等各方的權利與義務更加明確，從而減少不必要的沖突。同時，學校需反省教育管理中的疏漏與不足，與家長一起加強對學生的安全教育，從源頭上防止校園傷害事故發(fā)生。